Жодним спеціальним законом не надано Держпраці право розглядати анонімні звернення громадян та використовувати їх як підставу для проведення інспекційного відвідування.
На цей момент звернув увагу Закарпатський окружний адміністративний суд.
В ході розгляду справи встановлено, що під час інспекційного відвідування в магазині ФОП залучала до роботи в якості продавця свого чоловіка, без укладення з ним трудового договору. У поясненні долученому до акту інспекційного відвідування він вказав, що допомагає дружині коли її немає на місці.
Разом із тим, судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача призначене на підставі анонімного повідомлення невідомої особи Держпраці про можливе використання праці незареєстрованих осіб.
Матеріали інспекційного відвідування не містять жодних звернень громадян та зі змісту доповідної записки вбачається, що інформація про можливе використання ФОП найманих працівників без оформлення трудових договорів отримана з анонімних джерел, що суперечить приписам закону.
Оскільки законодавством України закріплено, що звернення громадян, з яких неможливо встановити авторство (анонімні) розгляду не підлягають, а відповідно, на інформацію, отриману з таких звернень встановлене обмеження.
За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Порядку № 295 щодо наявності законних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача.
Тож суд вважає помилковим твердження Держпраці про підтвердження актом інспекційного відвідування факту використання ФОП найманого працівника без оформлення трудового договору, оскільки інспекційне відвідування проведено із порушенням вимог закону, тож цей акт не підтверджує факту виконання особою трудових функцій на ФОП.
