Держпраці має встановлювати розумний строк для надання документів — судова практика

    Сумський окружний адміністративний суд скасував постанову органу Держпраці про накладення штрафу, винесену у зв’язку зі створенням підприємством перешкод у проведенні перевірки (див. рішення від 16 жовтня 2018 р. у справі № 1840/2620/18).

    Так, за обставинами справи вимога про надання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, зі строком подання до 16:45 31 травня 2018 р., була складена та вручена директору підприємства у приміщенні Управління Держпраці у Сумській області 31 травня 2018 о 16:00. Підготувавши усі запитувані документи, директор близько 17:30 зателефонував головному державному інспектору Управління Держпраці у Сумській області та повідомив про готовність надати запитувані документи, на що отримав відповідь, що робочий час закінчився і документи можна здати наступного дня, 1 червня 2018 р. (що директором і було зроблено).

    У такій ситуації інспекторами Держпраці 31 травня 2018 р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку зі створенням директором підприємства перешкод у діяльності інспектора шляхом ненадання копій документів, перелік яких зазначено у вимозі про надання документів. Надалі до підприємства були застосовані штрафні санкції на підставі частини другої статті 265 КЗпП.

    Однак суд встановив, що кількість запитуваних документів є значною, тому встановлений у вимозі строк надання документів (45 хвилин) не є достатнім, щоб дістатися до приміщення підприємства, виготовити та належним чином засвідчити копії документів і доставити їх до місцезнаходження відповідача. Таким чином, органом Держпраці було встановлено у вимозі такий строк, що фізично унеможливив її виконання.

    Суд також звернув увагу на те, що посадові особи Управління Держпраці у Сумській області, крім запитування копій документів, мають повноваження оглядати оригінали документів суб'єктів господарювання, чого зроблено не було.

    Враховуючи те, що усі витребувані документи були надані директором на наступний день після отримання вимоги, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення не доведено.

 

0