Управління Держпраці у Кіровоградській області розмістило на сайті інформацію щодо притягнення до відповідальності підприємства, у якого охоронниками працювали особи за договорами ЦПХ. Аргументи Управління Держпраці — ниже.
Керівництво Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» для отримання послуг з охорони укладало договори цивільно-правового характеру. Під час інспекційного відвідування встановлено, що договори на отримання охоронних послуг укладались з порушенням законодавства, оскільки згідно зі статтею 7 Закону України «Про ліцензування» діяльність із надання охоронних послуги підлягає ліцензуванню. Особи, з якими були укладені договори підприємством, ліцензії на надання охоронних послуг не мали.
Найголовніша відмінність між цивільно-правовими та трудовими договорами в тому, що укладення цивільно-правових договорів регулюється статями Цивільного кодексу, а трудових договорів — положеннями Кодексу законів про працю.
Згідно з умовами укладених договорів (усі договори ідентичні) охоронці повинні були забезпечувати недопущення сторонніх осіб у приміщення (гаражі, бокси, склади, адмінбудинок), автотранспортної техніки на територію підприємства без дозволу керівника, підтримання належного санітарного стану на прилеглій до адмінбудинку території, прибирання сміття, опалого листя, снігу, підсипання протиожеледним матеріалом території перед адмінбудинком, в опалювальний сезон опалювати адмінбудинок, підтримувати оптимальний для роботи температурний режим у його приміщеннях.
Крім того, умовами договорів передбачено, що послуги надаються позмінно: у робочі дні із 17:00 до 07: 45 наступного дня, розпочинається (закінчується) чергова зміна прийняття (здачі) під охорону об’єкта, рухомого та нерухомого майна уповноваженій особі підприємства з внесенням відповідних записів у журнал прийому-здачі змін об’єкта, що охороняється.
Тобто охоронцям чітко встановлено графік роботи, чітко визначено підпорядкованість уповноваженій особі підприємства.
І найголовніше: в укладених КП «Комунальник» договорах чітко визначено матеріальну відповідальність охоронців та відшкодування: за власний рахунок відшкодовує нанесені матеріальні збитки в разі зникнення або пошкодження майна, виявлених та зафіксованих в установленому порядку відповідним актом. Матеріальна відповідальність працівника передбачена статтею 131 КЗпП, яким регулюються трудові відносини, а цивільно-правові відносини регулюються Цивільним кодексом.
Всі вищеперелічені умови мають ознаки трудового договору. Проте, фактично трудові договори із працівниками не укладено.
У штатному розписі передбачено шість посад охоронців, проте фактично для виконання цих робіт підприємством залучаються особи за ЦПД. За поясненням керівництва підприємства, у зв’язку з тим, що підприємство за видом діяльності є збитковим, отримує фінансову підтримку з міського бюджету на виплату заробітної плати та податків, з метою економії бюджетних коштів було вирішено для охорони виробничої бази тимчасово укладати договори ЦПД із громадянами на період підбору на штатні вакансії осіб, які б відповідали вимогам і потребам підприємства.
Вказане є порушенням вимог статті 24 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалiзацiї державної полiтики з адмiнiстрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соцiальне страхування про прийняття працiвника на роботу в порядку, встановленому Кабiнетом Мiнiстрiв України.
Необхідно зазначити, що оплата за укладеними договорами проводилась згідно з відомостями, разом із виплатою заробітної плати іншим працівникам підприємства. Кошти виплачувались частинами, хоча згідно з положеннями Цивільного кодексу отримані послуги (роботи) мають оплачуватися Замовником (не пізніше п’яти банківських днів після прийняття послуг згідно з актом. Тобто, вказаний факт також може свідчити про приховані трудові відносини підприємства із надавачами послуг.
За результатами інспекційного відвідування до КП «Комунальник» застосовано штрафні санкції в розмірі 670 140 гривень, та матеріали направлено до органів Нацполіції.
