Інспектори з праці управлінь Держпраці під час перевірочних заходів мають зібрати достатньо доказів, які свідчили б про порушення законодавства про працю, і діяти згідно із законодавчою процедурою перевірок.
Показовим у цьому сенсі є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 р. у справі № 816/2141/16.
Судом установлено, що Управління Держпраці в Полтавській області отримало від ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області листа, яким повідомляється, що під час проведення фактичної перевірки ФОП у магазині виявлено торгівлю алкогольними та безалкогольними напоями особою, яка згідно з наданим письмовим поясненням перебуває в трудових відносинах із ФОП на посаді продавця-стажера. Трудова угода з найманим працівником не укладалася, заробітну плату (аванс) він не отримував.
Відповідно до направлення на проведення перевірки суб’єкта господарювання головному державному інспектору Управління Держпраці в Полтавській області було доручено провести позапланову перевірку на предмет додержання законодавства з питань праці, у т. ч. оформлення трудових відносин суб’єкта господарювання.
Щодо обставин проведення вказаної вище перевірки допитана під час розгляду справи в якості свідка головний державний інспектор пояснила, що вона не виходила на позапланову перевірку за місцем провадження ФОП підприємницької діяльності, натомість викликала останнього до управління, де в нього були відібрані письмові пояснення. На підставі цих пояснень, а також з урахуванням акта й письмових пояснень особи-продавця, що були долучені до акта перевірки в додатках, ревізором і зроблено висновки про наявність порушення.
Щодо обставин складення акта й відібрання пояснень в особи-продавця в складі групи по легалізації заробітної плати й зайнятості населення інспектор зазначила, що зранку отримала усне доручення керівника взяти участь у рейді робочої групи по легалізації заробітної плати й зайнятості населення спільно з посадовими особами ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.
Проте судом установлено, що головному державному інспектору Управління Держпраці в Полтавській області будь-яких направлень на проведення перевірки, у т.ч. суб’єкта господарювання ФОП, не видавалося під час здійснення такого рейду робочої групи. Обґрунтування правових підстав проведення головним державним інспектором заходів щодо проведення перевірок без їх призначення не надано.
Доказів створення робочої групи по легалізації заробітної плати та зайнятості населення, затвердження складу такої групи, доказів на підтвердження направлення на таку перевірку, повноважень на проведення перевірки й нормативного акта, яким урегульовано повноваження групи на неодноразові вимоги суду, Управлінням Держпраці не надано, як не надано й обґрунтованих пояснень щодо цього.
Письмові пояснення особи-продавця про проходження нею стажування в магазині без оформлення трудових відносин не відповідають ознакам допустимого доказу для встановлення факту неоформлення найманого працівника, оскільки отримання їх головним державним інспектором відбувалося до моменту пред’явлення останньою направлення на проведення перевірки та здійснювалося до початку проведення перевірки.
Тож під час перевірки, складаючи акти й відбираючи пояснення, головний державний інспектор діяла не на підставі та поза межами наданих їй повноважень, а також не в спосіб, передбачений Конституцією та законами України, що є порушенням критеріїв правомірності дій і рішень суб’єктів владних повноважень.
